“第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)是清政府不愿開放”。

“第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)是清政府不懂國(guó)際規(guī)則還折磨外交使節(jié)”。

“‘義和團(tuán)’是愚民暴民，破壞鐵路是因?yàn)樗麄兠孕艍牧孙L(fēng)水”。

“中國(guó)被殖民300年就是發(fā)達(dá)國(guó)家了”。

這類應(yīng)屬地?cái)偽膶W(xué)范疇的所謂“歷史”，這些年像走馬燈一樣，從小讀本活躍到網(wǎng)絡(luò)論壇，從論壇活躍到微博，從微博活躍到公眾號(hào)文章，從公眾號(hào)文章活躍到短視頻。

近年來網(wǎng)絡(luò)空間清朗許多，人們對(duì)涉歷史與現(xiàn)實(shí)重大問題的認(rèn)識(shí)更趨理性，類似文章已不能掀起大風(fēng)浪，但依然有一些對(duì)西方“媚”“崇”“畏”者，不懈地通過復(fù)制粘貼改頭換面的方式讓它們“春風(fēng)吹又生”。

刀哥最近就看到這樣一篇奇文，說火燒圓明園“怎么成了國(guó)恥”，英法聯(lián)軍燒得好燒得對(duì)，應(yīng)該感恩侵略者。

這樣極端的觀點(diǎn)，漏洞百出的文章，本不值得一駁，沒想到居然能得到一些知識(shí)精英的認(rèn)同，并非個(gè)例，讓刀哥出乎意料同時(shí)，也感到有說一說的必要。

1

在20世紀(jì)五六十年代西方殖民體系土崩瓦解之前，流行于西方主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的觀點(diǎn)并非如今的“自由民主”，而是“優(yōu)等民族”。為消解殖民地人民的反抗意識(shí)，為帝國(guó)主義行為張目，當(dāng)時(shí)的西方學(xué)界、新聞媒體炮制了大量描述“侵略者如何人道文明，被侵略者如何落后野蠻，西方侵略東方如何合理合法”的假新聞、假材料。

這些材料經(jīng)翻譯轉(zhuǎn)引到殖民地半殖民地國(guó)家后，被一些“媚”“崇”“畏”者拿來當(dāng)做“歷史”，成為他們否定自身民族解放斗爭(zhēng)，以所謂“真相”挑戰(zhàn)正統(tǒng)主流歷史敘事的濫觴。

火燒圓明園“怎么成了國(guó)恥”一文，又是這樣一些材料的最新拼湊。

比如已經(jīng)被用爛了的《南京條約》修約一事，這些“媚”“崇”“畏”者們的“歷史”說，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之所以爆發(fā)，是因?yàn)榍宄`背國(guó)際共識(shí)和通行貿(mào)易規(guī)則，拒絕開放和自由貿(mào)易，拒絕就已經(jīng)簽署十幾年的《南京條約》與英國(guó)修約。

之所以拒絕，主要是“自大自負(fù)、目中無人”清政府抵制英國(guó)就修約提出的“公使駐京、親遞國(guó)書”要求，因?yàn)橛?guó)人堅(jiān)決不磕頭，而“磕頭”是清政府執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)。英國(guó)人因此“無門可入”，知道要修改條約，“只有戰(zhàn)爭(zhēng)一條路了”，“中國(guó)聽不懂自由貿(mào)易的語言，只能聽懂炮火的語言”。

再加上，無視“國(guó)際規(guī)則”的清政府扣押了負(fù)責(zé)修約的英國(guó)巴夏禮使團(tuán)，把有個(gè)叫的鮑爾比的《泰晤士報(bào)》記者喂了野狗，還有個(gè)法國(guó)人蛆爬滿身死了。英法聯(lián)軍為了報(bào)復(fù)野蠻的清政府，這才燒了圓明園，以此作為“欺詐行為”的代價(jià)。同時(shí)圓明園是皇家別墅，燒就燒了，北京老百姓沒受影響（可見英法聯(lián)軍的“仁慈”和“以民為本”）。

“皇帝因?yàn)樽约旱囊靶U無知付出了圓明園被燒的代價(jià)”，而愚昧的京城百姓隨后也加入到放火和搶劫的行列。一百年后這段歷史“突然變成了人民的屈辱，國(guó)家的屈辱，民族的屈辱”，是個(gè)“笑話”，是被“任意打扮”過的歷史。

2

“文明”的侵略者，“野蠻”的被侵略者，“愚蠢封閉”的政府，“愚昧又民族主義”的民眾，對(duì)自己國(guó)家所有的恨，與對(duì)西方國(guó)家所有的愛，都在這樣一篇文章當(dāng)中又再度被凝聚了一遍。

然而英國(guó)政府的修約，修的是個(gè)什么“約”呢，是“國(guó)際慣例”嗎？

臺(tái)灣中國(guó)近代史研究的重要代表人物，臺(tái)“中央研究院”近代史研究所研究員王爾敏，曾在他的《晚清商約外交》中專述過這個(gè)問題，王先生是在英國(guó)國(guó)家檔案局查閱到歷史原文的，故此可以大段引用他的研究。

然而，英國(guó)“狂妄貪婪”，要求中國(guó)之要點(diǎn)有：

王爾敏評(píng)價(jià)道：

在跟清朝政府打交道的過程中，英國(guó)政府是文明禮貌，誠(chéng)實(shí)守信，代表國(guó)際通行規(guī)則的嗎？

王爾敏這一段講得多好，這不是屁股坐在哪一邊的問題，而是正義公理良心在不在的問題。

英國(guó)作為掌握規(guī)則話語權(quán)的強(qiáng)勢(shì)一方，首先無視規(guī)則，玩弄規(guī)則，拿規(guī)則去欺騙威脅弱勢(shì)一方。英吉利強(qiáng)，則女王規(guī)則為“國(guó)際規(guī)則”，德意志強(qiáng)，則希特勒規(guī)則為“國(guó)際規(guī)則”，美利堅(jiān)強(qiáng)，則華盛頓規(guī)則為“國(guó)際規(guī)則”，這哪是什么國(guó)際規(guī)則，分明是強(qiáng)盜邏輯，是“強(qiáng)權(quán)既公理”，為這種“國(guó)際規(guī)則”制造合理性的國(guó)人，哪是要維護(hù)什么“國(guó)際共識(shí)”，就是“媚”“崇”“畏”“跪”。

弱國(guó)無外交，沒有一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家做后盾，單靠順著人家的“國(guó)際規(guī)則”，能爭(zhēng)取到平等嗎？

刀哥要問問那些說英國(guó)好心幫中國(guó)開放開明的人，這樣一通操作下來，“開放”能給中國(guó)帶來“民主自由獨(dú)立繁榮”嗎，中國(guó)的商人能“自由平等”的在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上跟英國(guó)商人競(jìng)爭(zhēng)嗎？

3

比這篇文章更加荒誕的，是一些知識(shí)精英對(duì)這篇文章的認(rèn)同。

刀哥看過一位早年間參加中美談判的人的回憶，有一次，他與一個(gè)美國(guó)人談肉類進(jìn)口的問題，美國(guó)人說，美國(guó)的肉很好，不用你們檢疫，你們中國(guó)的肉在我們美國(guó)只能做狗食。這句話當(dāng)時(shí)就觸怒了他，拍了桌子，要美國(guó)人道歉，否則談不下去。

后來他反思，當(dāng)時(shí)不應(yīng)該動(dòng)火，因?yàn)樵诿绹?guó)人的文化里，狗是重要的家庭成員，并不是侮辱人的詞匯。他深感理解對(duì)方文化的重要性。

坦率地說，這位國(guó)人的反思有問題，“狗”在美國(guó)文化里不是侮辱人的詞匯，但在中國(guó)文化里是，美國(guó)人是“狗”這個(gè)問題的提出者，中國(guó)人是接受者，美國(guó)人應(yīng)該為他沒有事先理解中國(guó)文化而反思，中國(guó)人作為接受者沒必要為自己被動(dòng)的反應(yīng)而反思。

說白了，他的反思，也與中國(guó)當(dāng)時(shí)在談判中所處的位置有關(guān)。那些年，中國(guó)作為需要主動(dòng)融入體系，學(xué)習(xí)適應(yīng)規(guī)則的一方，必然是需要更多地從一個(gè)學(xué)生的角度去考慮問題，頭腦中更多的是別人怎么樣，而不是自己怎么樣。

但是。

我們每個(gè)人一輩子都會(huì)遇到許多老師，卻沒有一個(gè)人會(huì)去跟著老師更名改姓，畢竟學(xué)習(xí)不是賣身。更何況，國(guó)家間關(guān)系不是簡(jiǎn)單的教學(xué)相長(zhǎng)關(guān)系，不能以損害國(guó)家利益和國(guó)家尊嚴(yán)為前提。

全球化需要讓渡一部分傳統(tǒng)意義上的主權(quán)，卻不意味著要犧牲主權(quán)。開放并不絕對(duì)等于發(fā)展和繁榮，以獨(dú)立自主安全穩(wěn)定為前提的開放才等于發(fā)展和繁榮，把開放的權(quán)利掌握在自己手里的開放才等于發(fā)展和繁榮。君不見，非洲大陸大概是世界上最開放的地區(qū)，卻也是最不發(fā)達(dá)國(guó)家最為集中的地區(qū)。

至于有些賣身于西方，為恩客陪酒脫靴者，為侵略者行為美化、道德上拔高者，槍頂腦門夸“皇軍”槍法準(zhǔn)者，君不見，他們的聲音在荒野間飄零，他們的反思代表不了中華文明，他們的“燈塔”在約翰·霍普金斯榜上有名。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)