Page 39 - 006

筆鋒掃群丑
文章護太平

說白了，這很可能是借“研究”來給“顏色 西的“美麗風景線”異曲同工么？
革命”踩點。 Yang參與撰寫的這篇文章聲稱：“只要香港

對于研究型論文，倫理審查是不可或缺的一 的人民以可信的抗議活動相威脅，就可以限制北
部分。這篇論文注釋中寫道，他們通過了慕尼黑 京?！? 大學、加州大學伯克利分校以及斯坦福大學的批 用抗議形式迫使基本法第23條立法無法通過

準。受訪者所在的香港科技大學倫理委員會是否 的行為，被該論文稱為“成功的案例”，而在作
予以批準，他們并未提到。 者們洋洋灑灑的LSE網(wǎng)站文章中，更是有這樣的
不過，在論文附錄中，研究人員狡辯稱，“ 表述：“在基本法第23條上毫無作為對香港的穩(wěn)
我們也在實驗干預前獲得了香港科技大學倫理委 定以及“一國兩制”很重要。抗議是穩(wěn)定的源頭，
員會的批準。在我們進行實驗干預兩年多后， 而不是不穩(wěn)定。北京試圖在基本法第23條的框架

2019年11月28日，香港科技大學倫理委員會致信 下通過國安立法事實上是不穩(wěn)定的源頭。”
我們，要求我們刪除引用香港科技大學倫理批準 翻譯一下：阻撓23條立法，是遵守基本法，
我們研究的文獻。他們認為，我們的研究超出了 維護“一國兩制”；按23條確立國安立法，是違

提案所批準的范圍。我們在回信中明確拒絕了科 法，不利于香港穩(wěn)定。
大的要求。我們沒有偏離科大批準的擬議研究。 更為昭然若揭的是，論文的幾位作者的觀
我們預先提交了關(guān)于這項研究的所有相關(guān)信息， 點，也放在了LSE網(wǎng)站的文章中，他們采訪了數(shù)
我們沒有收到任何對我們的提案進行修改的請求。 千名參與“占中”的學生，而以其中1500人的調(diào)
此外,我們精確地執(zhí)行了委員會批準的研究。” 查結(jié)果，就得出了所謂的香港年輕人已經(jīng)走向激

此外，論文進一步聲稱自己的研究在操作過 進的“證據(jù)”：88%的人認為自己是香港人而不
程中符合倫理要求：“參與7·1游行是明確合法 是中國人；22%的人支持用暴力追求香港的政治
的，而且在研究之前的所有年份都是和平的；我 權(quán)利。而當他們“鼓勵”學生匿名表達后，支持

們研究的游行保持和平，在研究的兩年中沒有任 暴力的比例達到了40%。
何抗議者因任何罪行而被起訴；我們的實驗相對 而LSE官網(wǎng)也表示，“本文代表論文作者觀
于我們研究的7·1游行的規(guī)模來說是很小的。” 點，與LSE無關(guān)”。
二 《南華早報》2017年對香港街頭黑暴的報道，
“補壹刀”調(diào)查了論文的作者團隊，有了更 David Yang稱其為“Nice report”（一個好的

多發(fā)現(xiàn)。 報道）。
比如一個名叫DavidYang的，長著一副亞裔 而在2019年香港黑暴爆發(fā)當天，他轉(zhuǎn)發(fā)了支
面孔，其官方身份是哈佛大學經(jīng)濟學部的助理教 持暴亂的賬號的文章并“贊嘆”道：“集體行動

授，而他的很多“研究成果”都在涉及社會互動 是展示人類力量的最壯觀的一幕?！? 和抗議活動。而更為巧合的是，不少共同作者也 從2017年到2018年，DavidYang也是主要涉
是這篇針對香港的論文的“貢獻者”。 疆謠言的傳播者之一，他還曾轉(zhuǎn)發(fā)過著名謊言制
“補壹刀”看了他的社交媒體賬號，有了更 造機鄭國恩的推特。這也就不得不令人懷疑，西
多發(fā)現(xiàn)。 方大學圈子里，還有多少鄭國恩之流？Yang在這

在其2019年6月15日的一篇推文中，他提到 個圈子里扮演著什么角色？
了兩年前團隊在英國倫敦政治學院網(wǎng)站上發(fā)布的 三
一篇文章，文章稱內(nèi)地在香港所謂有“三重困境”， 中國社會科學院研究員支振鋒告訴“補壹刀”，

而抗議對維持香港政治穩(wěn)定“至關(guān)重要”。 這篇論文提供了一條非常權(quán)威的印證。因為一篇
在香港搞事情有利于香港穩(wěn)定？這不和佩洛 學術(shù)論文對方法資料來源都是有嚴格要求，還要

35